A opção de partilhar uma vida com mais de uma pessoa pode não ser, ou não é mesmo, sinónimo de promiscuidade, de alguma forma de desequilíbrio emocional ou até de receio de se sentir preso a uma rotina.
Senão vejamos. Já está mais que provado que a promiscuidade não é uma característica exclusiva dos solteiros (antes pelo o contrário) e que um equilíbrio emocional pode ser alcançado sem que haja, pelo meio, a bênção de um padre e/ou a presença de testemunhas. E rotinas, quer queiramos quer não, inconscientemente, todos temos. Não somos uns animais racionais de hábitos irracionais?
Há quem seja solteiro por circunstâncias da vida ou por vontade própria. Há quem procure eternamente a “pessoa certa”, há quem simplesmente nada procure. Há quem procure tudo e todos e há quem prefira nem sequer ser achado. Aqui não se deve aplicar generalizações. Estamos a falar de pessoas autónomas, heterogéneas, com características muito diversificadas. Estereotipá-las seria um crime. Apelidá-las (a todas) de egocêntricas faz tanto sentido como chamar acomodados a todos os casados ou unidos de facto.
Houve quem me tenha alertado para o facto dos solteiros serem menos tolerantes à diferença, justificando o facto de que só alguém casado tolera viver e partilhar a sua vida com um ser diferente ou, até em última instância, com o oposto. Poderá não ser mentira, mas será a partilha o maior trauma de qualquer solteiro? A partilha de bens, de um espaço, de uma cama pode ser algo que até não os incomode, mas certamente quando tal é feito de uma forma forçada e inconsciente acaba por tirar, mais tarde ou mais cedo, o sono a muitos solteirões inatos. É este tipo de “pressões” que eles não toleram. Pois de resto, parece-me a mim que: “mi casa es tu casa e já agora tenho ali umas camisas para passar a ferro...”!
Também há quem afirme que os solteiros são menos socializáveis. Na realidade estes não estão tão dependentes do carácter social como os que mantêm uma relação oficializada e é preciso relembrar que, aos olhos de muitos, um relacionamento só tem valor, exclusivamente, se for revelado aos olhos dos outros. Há uma espécie de interdependência que produz uma certa estabilidade social, mesmo que esta, por vezes, seja só aparente.
Há, por um lado, “zonas de acesso restrito” que são mais comuns para quem opta por “juntar os trapinhos”. Por norma, um casal forma um espaço subconscientemente delimitado e socialmente respeitado. Caso contrário, qualquer interferência abusiva no seu espaço poderia ser visto como um indício de instabilidade. Existe, no entanto, situações em que tal interferência é consentida ou mesmo incentivada por uma ou as duas partes do casal. Criou-se, por exemplo, a troca de casais e os mais variados tipos de “aventuras” extraconjugais. O sucesso destas últimas deve-se sobretudo à rapidez com que se converteu uma vontade de “variar o prato” e a adrenalina de “saltar a cerca” numa “nova” fantasia sexual. À mesma velocidade com que uma jóia no dedo anelar passa de um símbolo social a respeitar, para ser o principal pólo de atracção no “mercado do sexo”. O que faz com que, hoje em dia, há quem leve a sua adrenalina ao rubro por se envolver com alguém casado, julgando estar a cometer uma tal proeza, como se aquela “espécie”, condicionada pelo seu respectivo estado civil, tivesse poderes excepcionais na cama, que outra - aquela que não quis “brincar aos casamentos” - não tem. Poderá ser o poder da “queca bem cronometrada”, porque o tempo é limitado e uma reunião ou um jantar de negócios não podem durar uma eternidade. Enfim, o fruto proibido também pode ser o mais aborrecido.
Por outro lado, há que ter em consideração a grande pressão desta sociedade, de grandes tradições e costumes, que cria automaticamente suspeições sobre a orientação sexual de todos os homens solteiros e de colocar em causa a honra das mulheres que optaram igualmente por uma vida independente.
A liberdade é um dos factores fundamentais na motorização dos relacionamentos humanos. São os seus limites que vão gerir o nosso grau de relacionamento com o outro. E o facto de não se ser solteiro significará possuir uma maior restrição de liberdades? Aparentemente sim, mas na prática não. Não há menos liberdades, há mais responsabilidades. Se assim não fosse - e passando por cima de toda a matéria fiscal que não é para aqui chamada mas que é, e há que dizê-lo sem receios, escandalosamente desfavorável para quem opta por seguir uma “vida a solo” - não fazia qualquer sentido haver distinção no estatuto de ser “solteiro” e de ser “comprometido”. Um facto: os divórcios estão mais relacionados com as responsabilidades do que com as liberdades. A restrição da liberdade num casamento pode ser castradora e meio caminho andado para a infidelidade ou a perversão, mas o relacionamento raramente termina. Já as irresponsabilidades inerentes a uma relação ditam, mais tarde ou mais cedo, o seu inevitável fim.
Solteiros ou casados, juntos ou separados, há algo que a todos é comum: ninguém gosta de se sentir isolado, alienado ou “fora de jogo”. Pois ainda não conheci alguém que não goste de se sentir identificado com outro (ou outros). Esteja(m) este(s), aqui ao nosso lado ou algures noutro sítio qualquer, mas para nos mantermos emocionalmente vivos, precisamos de ter consciência que existe(m).
